Pensioendetails belangrijk? Klopt de pensioenregeling dan al op hoofdlijnen?

Casus X
Tijdens een bespreking met de directie, controller, OR en verzekeraar van een cliënt sprak de verzekeraar (noodgedwongen) de volgende woorden uit: “Wij besteden pas sinds kort echt aandacht aan de correcte juridische vastlegging van de rechten en plichten van deelnemers aan de pensioenregeling.”

Wij hebben de verzekeraar direct geprezen om diens openheid. Het erkennen van het probleem maakt oplossen immers mogelijk. Feit is wel dat was gebleken dat de verzekeraar ernstig had verzaakt door de rechten en plichten van de deelnemers niet goed vast te leggen. Daardoor was de toekenning en financiering van de voorwaardelijke indexatie in diverse pensioenreglementen en gedurende vele jaren foutief geregeld en diende een uitvoerig correctietraject te volgen.

Deze situatie was voor het bedrijf ongewenst. Temeer daar het bedrijf goede en moderne arbeidsvoorwaarden hoog in het vaandel heeft staan en het juist bezig is met een proces dat moet leiden tot goede en open communicatie omtrent pensioen. Het bedrijf had juist inzake dergelijke hoofdzaken verwacht te mogen vertrouwen op de zorgplicht en expertise van de verzekeraar. Dat bleek een misvatting.

Voor de deelnemers was de ontstane situatie bijzonder vervelend. Voorwaardelijke indexatie heeft als doel de koopkracht van reeds opgebouwde rechten op peil te houden. Vanwege het jaarlijks terugkerende karakter is het van groot belang voor de deelnemers en een van de meest wezenlijke aspecten van een pensioenregeling. Temeer in de huidige tijd van het opschuiven van de AOW leeftijd en het (waarschijnlijk) verlagen van de maximale fiscale gefacilieerde pensioenopbouw.

Aangezien de meeste deelnemers aan een pensioenregeling nu eenmaal niet bekend zijn met de inhoud en technische aspecten van hun pensioenregeling, is het wezenlijk dat men kan vertrouwen op een goede afwikkeling. Dat vertrouwen was begrijpelijkerwijs geschaad. Aangezien de OR met eigen ogen kon aanschouwen dat de directie oprecht als doelstelling had om te zorgen voor een voor de deelnemers correcte en meest optimale pensioensituatie, werd erger voorkomen.

Casus Y
Tijdens een andere casus kwam uit controle naar voren, dat nota bene de overgang naar een ander systeem door de verzekeraar niet goed was doorgevoerd. Alleen vanwege het feit dat de zeer alerte directie niet afging op het standaard antwoord dat ‘alles correct was verlopen’, volgde nader onderzoek en kwam de onderste steen boven.

Conclusie
De bijna permanente stroom van (EU) regelgeving geeft DNB en AFM terecht (eindelijk) de mogelijkheid om strikt te toetsen en indien nodig in te grijpen. Voorgaande kan de indruk wekken dat na barre jaren c.q. decennia nu eindelijk is gegarandeerd dat met gepaste zorgvuldigheid wordt omgegaan met de elementaire pensioenbelangen van (voormalige) medewerkers. Dat is niet altijd terecht. Hoedt u voor een sluimerslaap, anders is het later mogelijk wreed wakker worden!

Mr. Patrick J. Donders
Pensioenjurist

p.donders@edo.nl